(no subject)

Ну вот, дочитала еще парочку книжечек.

Truman Capote, In Cold Blood. Так все бодро начиналось, вроде триллера - семья в Аризоне в большом фермерском доме - мать, отец, двое детей-подростков, всякие там инсайты про их жизнь и отношения. Параллельно - двое условно-освобожденных покупают вервеки и липкую ленту, чтоб заклеивать им рты и убивать. Почему - непонятно. Интригует Трумэн.
Потом тоже ничего себе - как этих условных ловят по всей Америке. Потом поймали, они рассказывают, как и зачем убивали. Все банально, думали, что есть сейф с деньгами - одному из них сокамерник рассказал, что работал в этой семье и якобы видел сейф. (Кинг наверняка читал эту книгу). Ну и про их тяжелое детство параллельно.
А дальше то, ради чего, видимо, и книга затеяна - про судебный процесс, про апелляции, и про то, что смертная казнь через повешение (по закону Аризоны) - это плохо. Как-то я даже разочаровалась. Или, как всегда, неправильно поняла автора. Но пишет он хорошо, это да. "Завтрак у Тиффани" я очень люблю, просто очень.

Улицкая, "Даниэль Штайн, переводчик". Наконец-то Улицкая бросила всякую ерунду и написала правильную книгу - о евреях, не отвлекаясь на всяких гоев. (Шучу-шучу, я и сама практически шикса по еврейскому закону). Очень интересно, долго буду переваривать. Понимаю, что если бы я была не я, а какая-нибудь интеллектуально полноценная, то не читала бы попсовый пересказ Улицкой, а взяла бы да сама прочла и про ранних христиан, и про церковь Иакова, и про историю Израиля. Но я - это я.
Понравился ужасно главный герой, еврей, ставший католическим монахом.
Цитата.
( длинная, поэтому под катом )

Когда дочитывала, все думала: да, все это очень хорошо и с этим легко согласиться, но это же соблазн, ересь. И в послесловии от автора читаю: надеюсь, что моя работа не послужит никому соблазном. Ну, может быть.
Еще она пишет, что в иудаизме, по сути, нет понятия ереси. Потому что нет жесткого догмата.